Le récent accrochage entre M.
Cohn Bendit et
Bayrou m'a, bien entendu, interpellé. J'ai donc gougueulisé les intéressés, pour savoir à quoi M. Bayrou faisait référence, étant donné la façon peu explicite qu'il a utilisé dans le débat de Mme Chabot.
Comme disait le grand
Chi : pshitt !On peut ne pas être d'accord avec les propos tenus en 1975 et déjà reprochés en 2001, mais de là à utiliser l'implicite pour le faire savoir, comme si c'était caché, alors que l'information est totalement disponible et assumée, c'est à mon avis un peu indélicat. Passons, l'autre partenaire n'a pas fait dans la dentelle non plus.
Je vous laisse cliquer sur les liens qui mènent à wikipedia (
Cohn Bendit et
Bayrou).
Non, là où ça m'interpelle, c'est que le web garde la trace de tout ça. Un bouquin, ça s'épuise, et quand il n'y en a plus en circulation, il suffit de ne pas le réimprimer. Mais le web est devenu notre mémoire collective, et ce phénomène est amplifié par les blogs qui exploitent la "l
ongue traîne". Du coup on a tendance à ressortir des vieux trucs un peu has-been hors de leur contexte.
Pourquoi pas ? Après tout, quand on brigue les suffrages des électeurs, on devrait être transparent et assumer son passé. Je note tout de même à la décharge de M. Cohn Bendit qu'il n'a pas parlé
de chevaux de courses, l'addiction au jeu étant ausi un vice... Mais peut être que Dany joue au PMU ?
J'arrête de polémiquer.
Le sujet qui reste posé, c'est "est-ce que le passé d'un homme politique peut lui être opposé". L'expérience tendrait à prouver que non (souvenez vous de
Tonton et de ses multiples frasques, ou du travail outre Rhin de
Geogeo le communiste). Donc, partant de celà, (1) on doit pouvoir évoquer librement ce qui est du domaine public, de manière explicite et non alusive, l'interlocuteur mis en cause devant lui même répondre et non contre-attaquer, et (2) choisir de ne pas nécessairement le faire, puisque c'est contre productif. L'art est délicat....
![[]](http://m3.moostik.net/img/?pseudo=fvz2&option=invisible)
Articles
